Дата публикации: 26 июля 2026 г․
В современном российском правопорядке особое место занимают судебные акты, уто́вы, в которых высшие судебные органы разъясняют применение норм уголовного, административного и гражданского права․ Одним из таких значимых документов является Определение Верховного Суда РФ от N 305‑ЭС24‑21260 по делу № А40‑293313/2022․ В данной статье мы подробно рассмотрим содержание этого определения, его правовые основания и практическое значение для юридической практики․
Обстоятельства дела
Истцом в споре выступало коммерческое предприятие, которое требовало взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой штрафа, наложенного в рамках уголовного преследования по статье о незаконном обороте наркотических средств․ Сумма claimed составила 25 089 197,06 руб․․
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению․ Однако сторона ответчика подала апелляционную жалобу, в которой оспаривалась законность начисления штрафа и, соответственно, основания для взыскания расходов․
Нормативная база, использованная судом
При принятии решения Верховный Суд опирался на следующие нормативные акты:
- Гражданский кодекс РФ – статьи 309, 310, 450․1, 990, 992, 1005, 1008;
- Арбитражный процессуальный кодекс РФ – статьи 9, 65, 68, 71;
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (пункт 3) – разъяснения по вопросам взыскания судебных расходов;
- Уголовный кодекс РФ – статьи, связанные с незаконным оборотом наркотиков (в контексте определения размера штрафа)․
Содержание определения
В определении Верховного Суда содержатся следующие ключевые положения:
- Повторное исследование доказательств – Суд подтвердил, что при повторном рассмотрении дела необходимо руководствоваться теми же нормами права, что и при первоначальном решении, а также учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ․
- Обоснование взыскания расходов – Суд признал, что расходы на оплату штрафа, наложенного в уголовном деле, могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков, если доказана прямая причинно‑следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца таких расходов․
- Критерий «прямой убыток» – Для признания расходов убытками необходимо установить, что штраф был наложен именно за деяния, в которых истец понес ущерб (например, затраты на юридическое сопровождение, уплату штрафа и связанные издержки)․
- Отказ от применения презумпции вины – Суд подчеркнул, что нельзя автоматически считать, что любые расходы, связанные с оплатой штрафа, подлежат взысканию; необходимо доказать вину ответчика в причинении этих расходов․
Практические выводы
Определение N 305‑ЭС24‑21260 имеет важное значение для:
- Юристов, представляющих интересы истцов в спорах о взыскании судебных издержек – теперь им необходимо более тщательно доказывать причинно‑следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца расходов на оплату штрафа;
- Судей арбитражных судов – при рассмотрении аналогичных дел следует применять критерий «прямой убыток» и учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ;
- Компаний, сталкивающихся с риском уголовного преследования – актуализация внутренних процедур по минимизации возможных штрафов и связанных с ними издержек становится ещё более актуальной․
Определение Верховного Суда РФ от N 305‑ЭС24‑21260 по делу № А40‑293313/2022 уточняет подходы к взысканию расходов на оплату штрафов, наложенных в уголовных делах․ Оно подчеркивает необходимость доказывания прямой причинно‑следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца конкретных финансовых потерь․ Данное разъяснение способствует более предсказуемому применению норм гражданского и арбитражного процессуального права в практике судов и укрепляет правовую защиту сторон в экономических спорах, связанных с уголовной ответственностью․
Для более глубокого изучения темы рекомендуется ознакомиться с полным текстом определения, а также с комментариями ведущих юристов, опубликованными в профильных юридических журналах за 2024‑2025 гг;